Продукты для диеты и здорового питания: а может, лучше бутерброд?

Есть все-таки в наших магазинах продукты для здорового питания! И самое главное – для вкусного перекуса, даже для сладкоежек. Ура! Беру с витрины, читаю этикетку. И задумываюсь: не лучше ли бутерброд?

Если фаст-фуд все-таки считается едой очень нездоровой (конечно, от него ж поправляются!), то есть и другой полюс — питание здоровое. Не какие-то сложные и дорогие диеты, а то, что предлагается во многих обычных супермаркетах.

Как и фаст-фуд, это не полноценный набор продуктов, а скорее всякие дополнительно-перекусочные заменители некоторых продуктов. Это логично. Ведь большинство всякого неполезного мы потребляем в перекусы: от сжевать что-нибудь на ходу до «попить чайку». И во многих супермаркетах есть небольшой отдел или хотя бы полка со всякими диетическими и фитнес-продуктами. Еще в молочном отделе можно найти кисломолочку «в стиле фитнес».

Я бы назвал это «противовесом» традиционному фаст-фуду. Хотя он, как оказывается, не так уж вреден. Но именно традиционный: всевозможные бутерброды от хот-догов до гамбургеров; кебаб/шаурма; пицца; беляши/пирожки и подобное. Естественно, сюда не относится сладкая газировка, молочные коктейли и подобные десерты. Хотя… И они не так страшны, если потреблять умеренно.

В общем, если уж не вредна эта уличная еда, то что говорить о фитнес-продуктах! В самом деле — что? Идем тем же путем, что с фаст-фудом. Смотрим сбалансированность по соотношению питательных веществ и калорийности.

Берем несколько продуктов из тех, что можно купить в обычных магазинах.

Хлопья с говорящим названием «Фитнес»: бжу — 8,3/2/76,4, 336 ккал. Обратим внимание на честно указанное содержание сахарозы: 17 г на 100 г продукта. Еще там есть действительно полезная составляющая — пищевые волокна. Их там — аж 6,8 г/100 г. На всякий случай смотрим состав: ну да, сахар и патока.

Еще часто говорят о вреде хлеба. То есть что от него полнеют. В общем-то, да. Особенно от белого. Хотя дело не в его цвете, а в муке высшего сорта. Часто белому хлебу противопоставляется ржаной, то есть черный. Все б хорошо — только он не ржаной. Он ржано-пшеничный, и хорошо, если пшеничная мука в составе — хотя бы первого сорта. То есть немного более грубая. А часто — все того же высшего, тонкого помола. За исключением части ржаной, остальной состав примерно тот же, что у белого. Во всяком случае, сахар непременно указан в том и другом. Ну и калорийность — примерно одинаковая, а нередко у белого и пониже. Хотя это еще не причина употреблять белый. Просто черный нужно подбирать. Точнее не черный, отличительный признак здесь — ржаной.

Многие считают диетической заменой хлебу хлебцы. Еще крекеры. Аргумент — они ж сухие. Они-то сухие. Но простите, какое отношение имеет сухость продукта к его составу? Объясните мне! Наоборот, чем больше влаги, тем сильнее «разбавляются» основные вещества, источники калорий. Те же хлебцы — очень грубо, но по сути — сухари. И их калорийность на 100 г не ниже, а обычно выше, чем у хлеба. Да, если съесть один хлебец, да еще ржаной или цельнозерновой, то он диетический. А если просто заменить им хлеб, то может, лучше просто есть черный хлеб? В сумме потребите меньше.

У меня на полке лежат два пакета шариков из отрубей. Что характерно, на обеих упаковках стоит слово «отруби». Те и другие одинаково вкусные. Только состав слегка отличается. В одних — всякое, в т. ч. пшеничная мука. И калорийность почти 300 ккал на 100 г. А вторые — действительно из ржаных отрубей. С калорийностью 190 ккал и более высоким процентом клетчатки. В составе отруби, соль и, кажется, солод.

Результат, по-моему, виден. Хотя да, это ж обычные торговые сети, рассчитанные на обычных же, нормальных людей. С чего бы им заботиться об озабоченных здоровым питанием? Да и кто там станет вникать, диетический ли на самом деле продукт скрывается под названием «Фитнес»? Есть же магазины специализированные, торгующие диетическим и здоровым питанием. Пошли туда!

Признаюсь, что я слукавил. Выбрал продукты специально. Есть там всякое, в самом деле очень диетическое. И немало. Но есть и то, диетичность чего вызывает, скажем так, вопросы.

Несколько примеров.

Нам предлагают т.н. обезжиренное какао: бжу — 27/12/30, 357 ккал.

Сравним с не обезжиренными и совсем не диетическими марками.

Один из обычных, скажем так, какао-порошков: бжу — 24/12/27,9, 316,4 ккал.

И то, что многие считают эталоном — какао «Золотой ярлык»: бжу — 24/15/10, 350 ккал.

Если честно, не вижу большой разницы. Между жирностью первых двух вообще не вижу. «Эталонное» какао ненамного жирней, зато насколько там меньше углеводов? А ведь сто раз говорено и еще двести повторено: основной «полнящий» фактор — это как раз углеводы.

Кстати, в «Золотом ярлыке», как указано, еще и 35% пищевых волокон. А эта штука чрезвычайно полезна. Да еще и является мощнейшим «антиполнящим» фактором.

Вернемся к углеводам. В какао они скорее медленные, да и не настолько их много. Есть такая штука — гликемический индекс, ГИ. Это один из способов условно определить, насколько данный продукт способствует подъему уровня сахара в крови, а в итоге — полноте. Очень грубо и условно — сколько калорий продукта усвоится. Так вот, у какао (какао-порошка, а не сладких смесей типа Несквика!) ГИ очень низок. Да, если вы положите туда сахар — считайте уже ГИ сахара. Так что обезжиренный какао видится маркетинговым ходом.

Что еще есть в этих магазинах для поклонников диет?

Вермишель из кукурузного крахмала: бжу — 0,3/0,6/20, 85,2, 359 ккал.

Ой, не знаю, чем такая вермишель лучше — и лучше ли — обычной, но хорошей. Калорийность у нее выше, зато процент белка почти нулевой. Сугубо личное впечатление: после питания таким продуктом вместо более дешевой обычной вермишели вы побежите в тот же «здоровый» магазин за тренажерами и добавками для похудения.

Еще есть батончики мюсли, диетическая версия, так сказать: бжу — 5,4/9,6/72,8, 399,2 ккал.

Что же в составе? В принципе, он хорош — злаковые хлопья, фрукты. И все равно, калорийность немного настораживает. Может, причина в подсластителях? Хотя сахара в составе нет. Есть фруктоза, карамельная патока, белая глазурь… Такое впечатление, что производитель считает потребителей идиотами. Хотя почему «считает»? Если эту «диетическую» продукцию покупают — может, верно считает?

Заканчиваю. Потому как продукты говорят сами за себя.